Opciones de tratamiento en segunda línea de CPCNP con inmunoterapia

Dr. Martínez: Estamos con el doctor Santiago Ponce, hablando sobre algunos aspectos de la optimización de pacientes en segunda línea con inmunoterapia. Doctor, ¿qué nos puede comentar sobre las diferentes opciones, y específicamente sobre inmunoterapia en estos pacientes ya después de que progresaron a platinos?

Dr. Ponce: Yo creo que para los pacientes en segunda línea tenemos los oncólogos la necesidad y la obligación de proporcionar siempre la mejor alternativa. Y si uno piensa en los estudios que tenemos ahora disponibles, tanto los anti-PD-1 como los anti-PD-L1 que están aprobados, son estudios positivos todos ellos para supervivencia global y para el global de los pacientes que incluyen. Y creo que es importante remarcar que los pacientes que no tienen expresión de PD-L1 tienen menos probabilidad de respuesta que aquellos que tienen más expresión de PD-L1, sin embargo, aquellos que responden, la profundidad con la que lo hacen y el beneficio que tienen es equiparable a los positivos. Por lo tanto, si nos comparamos frente a docetaxel, que es la realidad de estos pacientes si no reciben inmunoterapia, yo creo que hay que darles la oportunidad y quizá solo en pocos pacientes pensar que la inmunoterapia no sea la mejor estrategia en segunda línea.

Dr. Martínez: Tenemos ahora cuestión, porque siempre las opciones tienen biomarcadores diferentes, y como ya lo mencionó hay algunas que incluso por el biomarcador puede que no sean una opción, hay otras que sin importar el biomarcador sí lo son.

Dr. Ponce: Básicamente hay dos fármacos, que son nivolumab y atezolizumab en los que da igual el biomarcador de PD-L1, de hecho, tienen estudios positivos para ese subgrupo de pacientes, positivos en supervivencia global, con beneficios prolongados en el tiempo, y obviamente aquellos que no tienen indicación para los negativos no son una alternativa. Yo creo que la discusión no tiene que ser tan “PDL-unista”, en cuanto a si PD-L1 sí o PD-L1 no, creo que debemos de tratar de que los pacientes vivan más tiempo y con mejor calidad de vida. Esto es lo que la inmunoterapia es lo que representa ahora mismo en cáncer de pulmón.

Dr. Martínez: Buscando precisamente esa fineza en mejorar la calidad de vida, ¿qué nos puede hablar sobre su perfil de toxicidad?

Dr. Ponce: Yo creo que está muy unido el perfil de toxicidad a que vivan más tiempo, y esto es a lo que llamamos “los largos respondedores” o los beneficios a muy largo plazo. Era anecdótico pensar en pacientes con cáncer de pulmón vivos a dos o tres años, pero si pensamos por ejemplo en el estudio OAK de segunda línea con atezolizumab vemos que hay casi el doble de pacientes vivos a tres años que los que teníamos con docetaxel, aun cuando no reciben la mejor terapia que sería docetaxel y hasta en un 25 o 30% recibir inmunoterapia en una línea posterior; a pesar de eso, los pacientes viven más si hacen mejor terapia antes que si la hacen en un tercer tiempo. Es mucho el miedo que uno tiene con la toxicidad, pero muchas veces estos pacientes que hacen un poco más de toxicidad de hecho son los que más respuesta tienen en el tiempo.

Dr. Martínez: Sin duda es un tema que vamos a tener que seguir discutiendo todavía en los siguientes años. Muchas gracias por sus comentarios.